大量懲戒請求

 ◇余命ブログの懲戒請求裁判、判決を分析

 ブログ「余命三年時事日記」に端を発した大量懲戒請求について、東京・横浜両地裁は、4月11、12日、被告1人あたり弁護士3人に対して慰謝料30万円ずつの支払いを求める判決を出した。

 判決の中では、今回のブログが契機となった懲戒請求について「普通の注意」を欠く行為として不法行為に当たるとの判断が示され、弁護士の懲戒請求にあたっては、理由の有無の調査・検討を求めている。

 ◇懲戒請求時に必要な「普通の注意」義務とは

 損害賠償請求を認める上で争点の1つとなったのは、今回の懲戒請求が不法行為に該当するかという点だった。2007年の最高裁判例では、懲戒請求が根拠を欠く場合に「(根拠を欠くことを)知りながらまたは通常人であれば普通の注意を払うこと」で回避できるのに、懲戒請求をすることが不法行為に該当すると判示している。

 東京・横浜両地裁は、各弁護士のツイッターでの発信が懲戒請求事由に当たらないと判断した。
 その上で、横浜地裁は、被告が「懲戒理由の有無を調査、検討した形跡は見られず」と指摘。
 東京地裁も、被告が懲戒事由の有無について「調査および、検討したり弁護士に相談したりした形跡は一切なく」としている。

 ◇「正当な根拠なく、注意義務を欠く行為」

 今回の2つの判決では、懲戒請求をするにあたり必要な「普通の注意」として、理由の有無の調査・検討を求める内容だった。ブログの内容のみを根拠とし、ブログが準備した雛形を利用して、十分な事実確認をしないまま懲戒請求をかけるような行為は、「普通の注意」を欠く行為として判断されたといえる。

 ◇「請求者に対し恣意的な請求の許容及び免責の拡大解釈の規定はない」

 また、横浜地裁判決では、懲戒請求制度の意義にも言及。
 弁護士への懲戒請求は誰でも可能であること定めた弁護士法の条文について「請求者に対して恣意的な請求を許容したり、広く免責を与えたりする趣旨の規定ではないことは明らか」としていて、「国民の権利」(横浜地裁での被告)との主張を退けた。
弁護士ドットコム 2019年04月18日

       *

◆関連記事
山梨学院大の小菅信子教授、「根拠を欠く懲戒請求」行為を認め、神原元弁護士に金50万円を支払い和解 →「事実上及び法律上の根拠を欠くものであった」ことを認め50万円で和解

山梨学院大小菅教授vs神原元弁護士(武蔵小杉合同法律事務所) 8月21日‐東京地裁 →神原弁護士「小菅教授が懲戒請求を行ったことをネットで公開した行為により弁護士としての社会的評価が低下」